но согласись - это не массовая миграция. на 1 двор - 1 таджик, если уж он так уж незаменим.
Ок, соглашусь
Вопрос как всегда втом - ради чего существует гос-во,
Хороший вопрос.
Мне, кажется, что проблемы по этому вопросу (миграция) возникает у людей из-за того, что считается, что развитие общества/страны/народа постоянно должно идти между выбором или хорошего, или плохого. На самом деле всегда приходится выбирать меньшее из двух зол.
Т.е., например, очевидно, что эпоха Возрождения лучше, чем ранее Средневековье. Но можно ли считать само Возрождение хорошим этапом в развитии человеческого общества. Наврядли.
Или, более актуальное – выбор России в 91-м году. Был ли этот выбор, с точки зрения нас, оптимальным? Наверное, что нет. Но был ли более оптимальным тот путь, которым шла Россия (СССР) до 91 года – что для меня, то тут все ясно.
Так и с миграцией. Те негативы, которые ты перечисляешь, я думаю, составляют сотую реальных проблем. Но есть ли лучший путь у стран с преобладанием христианских ценностей? Ведь то, что у них сейчас есть – низкая рождаемость, постоянное увеличение продолжительности жизни, и как факт уменьшение коренного населения – этот процесс на сегодня необратим.
Поэтому перед нами выбор – или смотреть, как соседние страны нехристианских ценностей увеличивают свой людской потенциал, или пытаться в своих интересах использовать увеличение этого потенциала.
С другой стороны, надо четко представлять разницу в миграционных потоках, и поступать сильно дифференцировано, в зависимости от того, откуда они идут. Т.е., в Европе есть и китайские диаспоры, и арабские, но машины жгут последние.
Или, Германия частенько имеет проблемы с турецкой диаспорой, но никогда – с русской. И это при том, что наших соотечественников там порядка 3 млн.
Поэтому в ближайшем будущем, мне думается, в выигрыше останутся не те государства, которые выстраивают преграды на пути законной миграции, и не те, которые пускают ее на самотек, а те, которые от нее не отказываются, но принимают ее избирательно.
